Category Archives: Diritto penale

Il patrocinio a spese dello Stato, disciplinato nell’art. 79 e segg. del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, è un istituto che garantisce l’assistenza legale gratuita alle persone che intendono promuovere un giudizio o tutelare i propri diritti dinnanzi all’Autorità Giudiziaria, nell’ipotesi in cui non abbiano percepito un reddito annuo superiore a una determinata soglia prevista per Legge.

L’art. 24 della Costituzione italiana prevede, infatti, che la difesa è un diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento e, pertanto, viene garantita anche ai soggetti economicamente deboli, tanto ciò è vero che “sono assicurati ai non abbienti, con appositi istituti, i mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni giurisdizione“.

In parole semplici: nel caso in cui ricorrano i presupposti soggettivi e oggettivi per l’ammissione al beneficio, il compenso del difensore nominato dall’interessato sarà a carico dello Stato e non del cliente.

Ora vediamo insieme quali sono i requisiti previsti dalla Legge.

L’Ordinamento italiano prevede che possano beneficiare dell’istituto in esame sia gli stranieri, purché si trovino regolarmente sul territorio italiano, sia i cittadini italiani che risiedono nel territorio dello Stato o che vi risiedevano nel momento in cui è sorta la fattispecie per la quale si rende necessario l’intervento dell’avvocato, nonché gli enti senza scopo di lucro e le associazioni.

Restano, comunque, esclusi dal beneficio i soggetti già condannati con sentenza definitiva per taluni reati in materia di associazione di tipo mafioso, nonché di produzione, traffico e detenzione di sostanze stupefacenti ed, altresì, per reati commessi in violazione delle norme per la repressione dell’evasione in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto.

Inoltre, occorre precisare che è possibile usufruire del beneficio per tutte le attività aventi ad oggetto la difesa nel giudizio civile, penale, amministrativo, contabile o tributario, ma resta esclusa l’attività stragiudiziale che non sia direttamente collegata al giudizio, il cui relativo compenso è posto, pertanto, a carico del cliente.

In particolare, in ambito penale, l’art. 98 c.p.p. prevede che l’imputato, la persona offesa dal reato, il danneggiato che intende costituirsi parte civile e il responsabile civile possano chiedere di essere ammessi al patrocinio per i non abbienti, in ogni stato e grado del procedimento.

Tuttavia, l’ammissione al beneficio è esclusa nel caso in cui il richiedente risulti assistito da più di un difensore o, comunque, ne vengono meno gli effetti qualora l’interessato, successivamente all’ammissione, nomini un secondo difensore.

I limiti di reddito per accedere al gratuito patrocinio

Con il Decreto del Ministero della Giustizia del 23 luglio 2020, pubblicato in Gazzetta Ufficiale il 30 gennaio 2021, l’importo reddituale che consente l’ammissione al beneficio è stato aggiornato a euro 11.746,68, frutto dell’adeguamento biennale delle soglie di reddito in relazione alle variazioni del costo della vita stabilito dall’Istat.

Alla luce della recente modifica, quindi, per poter accedere al beneficio in parola è necessario che il reddito risultante dall’ultima dichiarazione non superi la somma poc’anzi indicata.

È bene chiarire che, nel calcolo dell’importo utile ai fini dell’accesso al patrocinio a spese dello Stato, assume rilevanza la complessiva capacità economica del richiedente e, di conseguenza, dell’intero nucleo familiare risultante dallo stato di famiglia.

A tale riguardo, occorre considerare non soltanto il reddito percepito dal richiedente, ma, altresì, quello percepito dai familiari conviventi che andrà, dunque, a sommarsi con il reddito del richiedente.

Ai fini della determinazione del reddito per l’ammissione al patrocinio a spese dello stato, si tiene conto di tutti i redditi anche se non sottoposti a tassazione e, pertanto, anche dell’eventuale importo ricevuto a titolo di reddito di cittadinanza, della pensione di invalidità e dell’indennità di accompagnamento (ad eccezione di quella percepita a favore degli invalidi totali), nonché dell’assegno di separazione o di divorzio in favore del coniuge (escluso quello percepito in favore dei figli). Avv. Claudia Piroddu, Diritto Penale

Vi sono, tuttavia, dei casi particolari previsti per legge in cui, nel computo del parametro reddituale, ha rilevanza soltanto il reddito del richiedente e ciò si verifica, ad esempio, nei giudizi aventi ad oggetto diritti personalissimi o nel caso di diritti in conflitto con quelli degli altri membri della famiglia.

In materia penale, inoltre, è previsto che, qualora il richiedente conviva con il coniuge o altri familiari, il limite di reddito sia aumentato di euro 1.032,91 per ciascun familiare convivente.

In ogni caso, per le vittime di alcuni reati (ad esempio, per i reati di violenza sessuale, maltrattamenti in famiglia, atti persecutori, prostituzione e pornografia minorile), nonché per il minore straniero non accompagnato ed, altresì, per i figli rimasti orfani di un genitore a seguito di omicidio commesso dal coniuge in danno dello stesso genitore, i limiti di reddito finora esaminati non si applicano, cosicché, qualora venga fatta apposita richiesta, è possibile accedere al beneficio qualunque sia il reddito percepito dall’interessato.

In ambito penale, per l’ammissione al beneficio è necessario depositare presso la cancelleria del Giudice, dinnanzi al quale pende il procedimento, un’apposita istanza, sottoscritta anche dal difensore -nominato d’ufficio o di fiducia- alla quale dovrà essere allegata la copia del documento di identità e del codice fiscale del richiedente e dei familiari conviventi, lo stato di famiglia e residenza, nonché la dichiarazione dei redditi percepiti nell’anno precedente o comunque l’ultima dichiarazione disponibile e in corso di validità.

Il giudice si pronuncerà nel termine di dieci giorni successivi alla presentazione dell’istanza.

È doveroso sottolineare che il richiedente è tenuto a dichiarare il vero, giacché in caso di dichiarazioni false o di omissioni, qualora risulti provata la mancanza originaria delle condizioni reddituali, si configura la fattispecie delittuosa di cui all’art. 95 T.U. spese di giustizia, che punisce il trasgressore con la reclusione da uno a cinque anni e con la multa da euro 309,87 a euro 1.549, 37, aumentata se dal fatto consegue l’ottenimento del beneficio. Avv. Claudia Piroddu, Diritto Penale

Deve aggiungersi, che la condanna per il predetto reato comporta, inoltre, la revoca del patrocinio a spese dello stato con efficacia retroattiva e il recupero a carico del responsabile delle somme corrisposte.

Ad ogni buon conto, secondo la giurisprudenza più recente, il reato sussisterebbe anche quando la falsità o l’omissione riguarda redditi che in concreto rientrerebbero nei limiti massimi stabiliti per ottenere l’ammissione al beneficio del gratuito patrocinio.

In questo caso, tuttavia, occorre verificare con particolare attenzione se la dichiarazione mendace sia il frutto di una condotta dolosa, ossia consapevole e volontaria, oppure se sia piuttosto il risultato di un mero errore o disattenzione nell’indicazione dei redditi o nella compilazione dell’istanza.

Solo in quest’ultima ipotesi, pur a fronte di una dichiarazione falsa, è escluso il dolo e, di conseguenza, anche il reato, poiché risulta mancante uno degli elementi costitutivi della fattispecie delittuosa (Cass. pen., sez. IV, sent. del 27 novembre 2019, n. 49572).

Claudia Piroddu, Avvocato

Con la sentenza n. 10381 del 17 marzo 2021, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione sono intervenute per fare chiarezza in merito all’applicabilità al convivente more uxorio dell’esimente prevista nell’art. 384 c.p.

La norma appena menzionata, infatti, esclude la punibilità dell’autore di alcuni delitti, nel caso in cui il soggetto abbia commesso il reato spinto dalla necessità di salvare un prossimo congiunto da un grave danno nella libertà o nell’onore.

La vicenda trattata riguardava un’imputata che, al fine di aiutare il conducente di un’autovettura che aveva provocato un incidente stradale, dichiarava falsamente ai Carabinieri di essere stata lei alla guida del mezzo. La falsa dichiarazione era diretta a favorire la posizione del conducente -convivente dell’imputata- che, oltre ad essere privo della patente di guida, in quanto revocata, dopo l’incidente si era allontanato senza prestare assistenza alle persone coinvolte nel sinistro.

Il Tribunale e la Corte di Appello di Cagliari avevano condannato la donna per il delitto di favoreggiamento personale, in quanto la medesima, con le sue dichiarazioni, avrebbe aiutato il conducente dell’autovettura ad eludere le investigazioni dell’autorità giudiziaria, in ordine al reato di cui all’art. 186, comma 6, CdS, che punisce la violazione dell’obbligo di fermarsi in presenza di un incidente stradale con danni alle persone.

In particolare, sia nel corso del giudizio di primo grado che in nel giudizio di Appello, i giudici cagliaritani avevano escluso che nel caso di specie potesse applicarsi l’esimente di cui all’art. 384 c.p., sul presupposto che tra i due soggetti -imputata e conducente dell’auto- vi fosse un mero rapporto convivenza di fatto che, in quanto tale, non rientrerebbe nell’ambito della disposizione richiamata.

Ebbene, la vicenda in esame si inserisce in un fervente dibattito che vede contrapposti due diversi indirizzi giurisprudenziali e, nel contempo, si colloca a pieno titolo all’interno delle problematiche riguardanti l’evoluzione del concetto di “famiglia“.

Il contrasto giurisprudenziale:
due orientamenti a confronto

Il primo e più rigoroso indirizzo giurisprudenziale esclude l’applicabilità dell’art. 384 c.p. ai conviventi, giacché dalla semplice lettura della disposizione normativa si evince che l’esimente in oggetto si applica ai “prossimi congiunti”, che l’art. 307, comma quarto, c.p. identifica in: ascendenti, discendenti, coniuge, parte di un’unione civile tra persone dello stesso sesso, fratelli, sorelle, affini, zii e nipoti.

Agli effetti della Legge penale, dunque, nel novero dei prossimi congiunti non vengono ricompresi i conviventi, con la logica conseguenza che la nozione richiamata, per espressa volontà del Legislatore, venga ricondotta esclusivamente ai membri della famiglia fondata sul matrimonio.

Inoltre, la ragione dell’esclusione deve ravvisarsi anche nella evidente differenza e, pertanto, nella non sovrapponibilità del rapporto di fatto al vincolo coniugale, poiché, a ben vedere, solo il secondo è caratterizzato dalla stabilità e dalla reciprocità dei diritti e dei doveri, laddove il primo è connotato da un legame che può essere sciolto in qualsiasi momento.

Tra l’altro, non può trascurarsi che l’art. 384 c.p. sarebbe una norma eccezionale e, di conseguenza, non potrebbe essere applicata se non nei casi espressamente previsti dalla Legge e ciò in virtù del noto principio penalistico del divieto di analogia.

Infine, occorre aggiungere che con la Legge Cirinnà, che ha disciplinato le unioni civili tra persone dello stesso, nonché le convivenze, è stata ampliata la cerchia di soggetti rientranti nella nozione di “prossimi congiunti“, ove, infatti, attualmente vengono ricomprese anche le persone unite civilmente, ma non i conviventi di fatto.

Ebbene, la predetta esclusione dal dettato normativo non può di certo considerarsi casuale, quanto piuttosto l’espressione della precisa volontà del Legislatore di rimarcare la differenza esistente in tema di convivenza more uxorio rispetto alle altre ipotesi regolamentate.

Il secondo indirizzo giurisprudenziale giunge, invece, a conclusioni opposte.

Si tratta di un orientamento più recente e incentrato su un concetto ampio di “famiglia“, giacché con il superamento del dogma dell’indissolubilità del matrimonio, la stabilità del rapporto non costituisce più una caratteristica imprescindibile per riconoscere tutela alle situazioni giuridiche ad esso connesse.

Sempre in tale prospettiva, occorre aggiungere che anche in ambito europeo è stata introdotta una nozione ampia di “vita familiare” (art. 8 CEDU), nella quale viene riconosciuta tutela anche alla famiglia in senso “sociale”, purché sussistano stretti e comprovati legami affettivi.

Nonostante l’assenza di una Legge che disciplina compiutamente la convivenza cd. di fatto, è importante sottolineare che tale legame e gli effetti giuridici da esso scaturenti non restino affatto privi di tutela, specie sotto il profilo penalistico.

Ad esempio, è orientamento oramai consolidato quello che considera applicabile anche al convivente il diritto di astenersi dal rendere testimonianza nel processo penale, iscritto a carico dell’imputato con esso convivente (art. 199, comma 3, c.p.p.). Non solo, poiché, in tema di valutazione dei requisiti per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, sussiste un’equiparazione totale tra la convivenza coniugale e convivenza more uxorio, così come, ad oggi, è pacificamente ammessa l’applicabilità del reato di maltrattamenti in famiglia di cui all’art. 572 c.p. anche nell’ipotesi non infrequente di famiglia cd. di fatto.

L’intervento delle Sezioni Unite

Per dirimere il contrasto giurisprudenziale poc’anzi riportato, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, partendo tra una concezione ampia di “famiglia“, si sono concentrate, per lo più, sulla natura giuridica della disposizione di cui all’art. 384 c.p., che, per la prima volta, viene classificata come causa di esclusione della colpevolezza.

In tale ipotesi, infatti, l’agente pone in essere un fatto antigiuridico nella consapevolezza di violare la Legge, ma l’Ordinamento si astiene dal punirlo, poiché la sua condotta è stata determinata dalla presenza di un legame affettivo così forte da influire sulla volontà dell’autore del reato, tanto ciò è vero che non è possibile esigere dal soggetto un comportamento diverso da quello perpetrato.

In altri termini, in presenza di particolari circostanze che condizionano la libertà di determinazione dell’autore del fatto –come nel caso del legame affettivo e della spinta a mentire pur di proteggere il proprio convivente-, lo Stato fa venir meno la sua pretesa punitiva.

La qualificazione giuridica in tali termini dell’esimente in oggetto comporta, altresì, il venire meno del carattere dell’eccezionalità della norma che, pertanto, può trovare applicazione anche in via analogica, ossia per tutte quelle fattispecie che, pur non essendo espressamente previste, possiedono tutti i requisiti necessari, quindi, anche nel caso della convivenza di fatto.

“L’art. 384, comma primo, c.p., in quanto causa di esclusione della colpevolezza si applica analogicamente anche a chi ha commesso il reato di favoreggiamento personale, per esservi stato costretto dalla necessità di salvare il convivente cd. di fatto da un grave e inevitabile danno nella libertà e nell’onore”. Avv. Claudia Piroddu, Diritto Penale

Infatti, a ben vedere, per il soggetto che si trova di fronte all’alternativa tra l’adempimento di un dovere di dire la verità dinnanzi all’autorità giudiziaria e la protezione dei propri affetti, sia che si tratti di persone unite in matrimonio o che si tratti di persone conviventi il dilemma morale è identico. Ebbene, proprio sulla base delle argomentazioni sopra riportate, le Sezioni Unite hanno ribaltato la decisione dei giudizi cagliaritani, riconoscendo a pieno titolo l’applicabilità dell’esimente.

Tuttavia, occorre aggiungere che, affinché l’esimente possa operare e, quindi, escludere la condanna per il reato di favoreggiamento personale, la situazione di convivenza debba essere dimostrata nel corso del giudizio, attraverso l’indicazione di elementi di prova particolarmente rigorosi e certi.

Claudia Piroddu, Avvocato

Con una recentissima sentenza, la n. 6353 del 18 febbraio 2021, la Corte di Cassazione ha stabilito che prendere un telefono dimenticato dal legittimo proprietario sul bancone del bar costituisce una condotta penalmente rilevante, punibile ai sensi dell’art. 624 c.p., con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da 154 a 516 euro.

All’evidenza, il solo fatto che un oggetto fuoriesca momentaneamente dalla disponibilità materiale del titolare, non fa venire meno il diritto di proprietà di quest’ultimo, anche perché, in tale specifica ipotesi e salva la prova contraria, non sussisterebbe alcuna volontà del proprietario di disfarsi in via definitiva del bene.

Infatti, prosegue la Corte, se si conserva memoria del luogo in cui il bene è stato lasciato, è chiaro che il legittimo proprietario potrebbe riacquistarne la materiale disponibilità, qualora altro soggetto non ponga in essere l’attività di sottrazione della cosa rinvenuta.

Tanto ciò è vero che, nel caso trattato dalla sentenza in esame, la proprietaria si era allontanata dall’esercizio commerciale e, resasi conto di aver dimenticato lo smartphone, vi aveva fatto ritorno dopo pochi minuti, proprio per chiedere informazioni sull’apparecchio al gestore del locale.

Quanto al dolo, è emerso, altresì, che l’imputato avesse visto chiaramente la ragazza lasciare il locale senza portare con sé il cellulare e che si fosse impossessato dello stesso appena pochi minuti dopo, con la logica conseguenza che il periodo di tempo trascorso fosse troppo breve per escludere che il telefono fosse stato solo dimenticato e non definitivamente perso.

E se, invece, si tratta di un oggetto “smarrito”?

La Suprema Corte ha ulteriormente chiarito che vi è una differenza sostanziale tra le ipotesi di cosa “dimenticata” e cosa “smarrita”.

Se, da un lato, si è già precisato che l’oggetto dimenticato continua a mantenere una connessione con il proprietario che, infatti, ne ha perso solo temporaneamente il contatto fisico, ma ben potrebbe riacquistarne la disponibilità in assenza della condotta di furto, dall’altro lato, deve considerarsi smarrita la cosa che, invece, è definitivamente uscita dalla detenzione del possessore.

Per chiarire meglio, può essere utile fare alcuni esempi pratici.

Se l’oggetto, come abbiamo visto, viene rinvenuto sul bancone di un bar, sul tavolo del ristorante, in biblioteca o su una panchina al parco, per la Legge si considera come un oggetto semplicemente dimenticato dal proprietario, che ben potrebbe tornare sui suoi passi e recuperarlo.

Invece, se il bene viene rinvenuto per strada o in un sentiero di campagna, ossia in un luogo imprecisato in cui non può essere rinvenuto dal proprietario, per il semplice fatto che quest’ultimo non saprebbe dove ritrovarlo, viene considerato come un oggetto smarrito.

Le possibili conseguenze

È bene chiarire che colui che si appropria di un bene, sia esso dimenticato o semplicemente smarrito, può andare incontro a diverse conseguenze, sia di natura penale che di natura civile.
Nel caso di appropriazione di un bene dimenticato, infatti, potrebbe configurarsi il delitto di furto, mentre qualora si tratti di un oggetto smarrito potrebbe realizzarsi la fattispecie di appropriazione di cosa smarrita, originariamente prevista come contravvenzione nell’art. 647 c.p., e ad oggi depenalizzata dall’art. 4 del D. Lgs. n. 7 del 2016, che prevede a carico del trasgressore la sanzione pecuniaria civile da 100 fino ad 8 mila euro.

Per la verità, solo nel caso in cui il bene oggetto di impossessamento sia stato smarrito, e, quindi, il proprietario non sappia il luogo ove egli lo ha lasciato,  potrebbe sussistere la fattispecie di appropriazione di cose smarrite e non di furto, in quanto, secondo l’orientamento giurisprudenziale consolidato, il codice IMEI stampato nel vano batteria identifica la cosa, ma non la proprietà del bene.

Appropriarsi di uno smartphone dimenticato poco tempo prima sul bancone del bar configura il reato di furto e non la fattispecie di appropriazione di cosa smarrita, poiché il proprietario conserva la memoria del luogo in cui il bene è stato lasciato e, pertanto, ben potrebbe riacquistarne la disponibilità. Avv. Claudia Piroddu, Diritto Penale

Tuttavia, occorre precisare che, nell’ipotesi in cui il proprietario abbia denunciato il furto della res, potrebbe configurarsi il più grave reato di ricettazione, previsto nell’art. 648 c.p., che ricorre quando un soggetto viene trovato in possesso di un bene proveniente da delitto, purché commesso da altri.

Il reato di ricettazione è punito severamente, con la reclusione da due ad otto anni e la multa da 516 a 10.329 euro, sempre che non si tratti di un fatto di particolare tenuità.

Per la sussistenza del reato, la giurisprudenza è pressoché unanime nel ritenere sufficiente, sotto il profilo psicologico, che il soggetto non sia in grado di giustificare la provenienza lecita del bene di cui viene trovato in possesso, purché le modalità del ritrovamento siano tali da ingenerare in qualsiasi persona di media avvedutezza e, secondo la comune esperienza, la certezza che possa trattarsi di un bene sottratto da altri al legittimo proprietario o quanto meno che il possessore ne abbia consapevolmente accettato il rischio.

Claudia Piroddu, Avvocato

Nell’ambito dell’ordinamento nazionale, la querela si configura, oltre che come un diritto della parte offesa, altresì quale presupposto necessario – nei soli reati perseguibili a querela – per l’esercizio dell’azione penale da parte dei pubblici poteri.

Orbene, può accadere che, a distanza di anni, una persona che tempo addietro ha esercitato il diritto di querela non abbia più alcun attuale interesse nel proseguire il giudizio.
In tal caso, ai sensi dell’art. 152, comma 1 c.p., la parte interessata può decidere di rimettere la querela, con conseguente ed automatica estinzione del reato.

Nei reati perseguibili a querela di parte, dunque, la remissione – che può essere “processuale” o “extraprocessuale”, a seconda che la stessa intervenga in giudizio o al di fuori del medesimo – è subordinata ad una espressa manifestazione di volontà del querelante.

Ma cosa accade nell’ipotesi in cui quest’ultimo, non avendo espressamente rimesso la querela, non compaia in udienza, nonostante la regolare notifica della citazione? La mancata comparizione può essere considerata, di per sé, un fatto idoneo a manifestare l’implicita volontà della persona offesa di non voler proseguire il giudizio?

Sul punto, i Giudici della Suprema Corte di Cassazione sono stati più volte interpellati al fine di stabilire se, in detti casi, la mancata comparizione del querelante all’udienza possa dirsi sufficiente a manifestare implicitamente la volontà di rimettere la querela e, in caso di risposta positiva, a quali condizioni.

Già con la pronuncia n. 31668/2016, le Sezioni Unite hanno affermato il principio in forza del quale è auspicabile “una prassi alla stregua della quale il giudice, nel disporre la citazione delle parti, abbia cura di inserire un avvertimento alla persona offesa e al querelato circa la valutazione in termini di remissione della querela della mancata comparizione del querelante e di mancanza di ricusa della remissione della mancata comparizione del querelato (…)”.
Ciò in quanto, tali condotte sono da valutarsi come significative dell’assenza di un perdurante interesse della persona offesa all’accertamento delle responsabilità penali.

Il recente orientamento della Suprema Corte di Cassazione

Sulla scia di tale impostazione, gli Ermellini, con la recente sentenza n. 8101/2020, riprendendo il principio testé riportato, hanno ribadito che: “Integra remissione tacita di querela la mancata comparizione alla udienza dibattimentale del querelante previamente ed espressamente avvertito dal giudice che l’eventuale sua assenza sarà interpretata come fatto incompatibile con la volontà di persistere nella querela”.

Ebbene, ciò che la Corte ha voluto confermare mediante l’enunciazione di tale principio è immediatamente intuibile: stante le conseguenze derivanti dall’atto di remissione della querela – ossia l’estinzione del reato – va da sé che l’effetto di una rimessione tacita possa (e debba) conseguire esclusivamente da un atto che sia inequivocabilmente riconducibile alla volontà del querelante.

La mancata comparizione all’udienza dibattimentale della persona offesa che abbia esercitato il diritto di querela, non è, dunque, significativo della volontà della medesima di non voler proseguire nel giudizio.

Affinché possa essere attribuito un tale significato alla condotta del querelante è necessario che lo stesso, attraverso un’adeguata informativa, venga reso edotto dall’autorità giudiziaria delle conseguenze giuridiche del comportamento omissivo, ossia che la eventuale mancata comparizione all’udienza successiva verrà intesa come espressa volontà di rimettere la querela e, dunque, di non voler proseguire nel giudizio.

La mancata comparizione all’udienza dibattimentale della persona offesa che abbia esercitato il diritto di querela non è significativo della volontà di non voler proseguire nel giudizio se non sia stato previamente reso edotto delle conseguenze giuridiche del comportamento omissivo. Avv. Eleonora Pintus, Diritto Penale

Eleonora Pintus, Avvocato