Articoli - Pagina 6 di 6

Effetti del matrimonio omosessuale celebrato all’estero

By adminMarzo 22, 2021Aprile 30, 2021 Leave a comment

Il matrimonio omosessuale è un fenomeno relativamente recente, ammesso, ormai, in molti Paesi di cultura affine a quella dello Stato italiano.

Tuttavia, poiché le fonti sovranazionali non impongono uno specifico e determinato modello di matrimonio, gli Stati restano liberi di prevedere o meno, all’interno del proprio ordinamento, il matrimonio di persone dello stesso sesso.

Difatti, come anche riconosciuto tanto dalla Corte Europea dei diritti dell’uomo quanto dalla Corte di Giustizia, nel rispetto delle diverse tradizioni giuridiche e sociali degli Stati, non è possibile imporre una nozione di matrimonio.

D’altra parte, però, le stesse Corti sovranazionali – e, più di recente, anche quelle Nazionali – sembrano voler sostenere e favorire il complesso normativo degli Stati più innovatori, tanto da affermare che anche il matrimonio omosessuale è pur sempre un matrimonio e, al contempo, una relazione tra persone dello stesso sesso è una relazione familiare che deve essere necessariamente tutelata.

Nello Stato Italiano, ad esempio, non è ammesso il matrimonio tra persone dello stesso sesso in quanto, l’istituto del matrimonio ha, quale presupposto inderogabile, la diversità di sesso tra i nubendi.

Ma cosa accade, allora, nelle ipotesi in cui una coppia di cittadini italiani o di cittadino italiano e straniero abbia suggellato la propria unione in un Paese che ammette e riconosce l’istituto del matrimonio tra coppie same-sex? A tale unione può essere riconosciuto, a certi effetti, lo status derivante da un matrimonio omosessuale contratto fuori dalla “restrizioni” del proprio Paese?

La risposta è (parzialmente) affermativa.

Riqualificazione del matrimonio contratto all’estero in unione civile secondo la legge italiana

Il dibattito relativo al riconoscimento in Italia del matrimonio omosessuale tra stranieri è stato nettamente ridimensionato grazie all’introduzione di apposita disciplina internazionalprivatistica: il nuovo art. 32 bis della l. 218/1995 attuativo della legge n. 76/2016, conosciuta anche come “Legge Cirinnà”, detta una norma con la quale viene esteso il riconoscimento alle coppie same-sex, che abbiano contratto matrimonio all’estero, gli effetti dell’”unione civile” regolata dalla legge italiana.

Detta norma, dunque, riqualifica il matrimonio estero in unione civile, non discostandosi in termini sostanziali da quanto già operato, in precedenza, dalla giurisprudenza, allorquando non esisteva ancora una disciplina giuridica delle unioni civili.

Se, dunque, da una parte, vi è un riconoscimento dei matrimoni omosessuali transnazionali contratti all’estero, d’altra parte, detto riconoscimento non avviene mediante l’inquadramento dello stesso nell’istituto del “contratto matrimoniale” ma si verifica un’automatica conversione nello schema dell’”unione civile”.

Ciò significa che lo status e gli effetti derivanti da un matrimonio same-sex contratto all’estero da cittadini italiani o da coppia internazionale possono, sì, essere
riconosciuti dall’ordinamento statale, ma nei limiti ed entro gli effetti propri dell’istituto dell’unione.

Appare pertanto evidente che, pur avendo il legislatore nazionale voluto riconoscere alcuni effetti sostanziali del matrimonio omosessuale straniero, lo ha fatto riservando, formalmente, l’istituto del matrimonio solo alle persone di diverso sesso.

Gli effetti derivanti da un matrimonio same-sex contratto all’estero da cittadini italiani o da coppia internazionale possono essere riconosciuti dall’ordinamento statale, ma nei limiti ed entro gli effetti propri dell’istituto dell’unione civile.Avv. Eleonora Pintus, Penalista e Internazionalista

Eleonora Pintus, Avvocato

Nullità dell’atto impositivo per difetto di sottoscrizione

By adminMarzo 18, 2021Aprile 30, 2021 Leave a comment

L’art. 42, comma 1, del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, dispone che “Gli accertamenti in rettifica e gli accertamenti d’ufficio sono portati a conoscenza dei contribuenti mediante la notificazione di avvisi sottoscritti dal capo dell’ufficio o da altro impiegato della carriera direttiva da lui delegato”.

Detta norma, nella sua semplicità e chiarezze, non lascia spazio a dubbi interpretativi.

In sostanza, l’avviso di accertamento non sottoscritto o sottoscritto da un soggetto non legittimato è nullo e inesistente, poiché “anonimo”. Difatti, come esplicitamente affermato nella norma in commento, la sottoscrizione, effettuata da un soggetto legittimato, rappresenta un requisito giuridico indispensabile ai fini della validità dell’atto impositivo.

È bene precisare che, ai sensi dell’art, 1, comma 375, della Legge 30 dicembre 2004, n. 311, la sottoscrizione analogica può essere sostituita dall’indicazione “a stampa” del nominativo del capo dell’ufficio o di un suo delegato. Tuttavia, la sua assenza determina – come detto – la nullità dell’atto di accertamento emesso, stante l’impossibilità di individuarne la paternità.

A tale estrema conclusione (nullità dell’atto) è giunta anche la Corte di Cassazione la quale, unanimemente afferma che l’avviso di accertamento è nullo se non reca la sottoscrizione del capo dell’ufficio o di altro impiegato della carriera direttiva da lui delegato.Avv. Francesco Sanna, Tributarista

D’altronde, anche ai sensi dell’art. 21-septies, della Legge 7 agosto 1990, n. 241, la mancanza degli elementi essenziali dell’atto amministrativo, tra cui compare la sottoscrizione, determina l’applicazione della sanzione della nullità; la quale deve essere eccepita a pena di decadenza entro il primo grado di giudizio dinanzi alle Commissioni tributarie, ex art. 61, D.P.R. 29 settembre 1973, 1973, n. 600.

Sulla tematica inerente quale sia il soggetto legittimato ad apporre valida firma all’atto amministrativo non può non evidenziarsi come debba essere ritenuto alla medesima stregua del “capo” dell’ufficio il soggetto reggente”, così come individuato attraverso i provvedimenti amministrativi di organizzazione degli uffici, senza che abbia rilievo il possesso o meno, da parte di tale reggente, della qualifica necessaria. Sul punto la Corte Costituzionale, con la sentenza del 17 marzo 2015, n. 37, ha dichiarato incostituzionale l’art. 8, comma 24, D.L.2 marzo 2012, n. 16, laddove, nelle more dello svolgimento dei concorsi per coprire le posizioni dirigenziali vacanti nell’Amministrazione finanziaria, permetteva di attribuire incarichi dirigenziali ai propri funzionari mediante contratti di lavoro a tempo determinato per la durata necessaria alla copertura di detti posti tramite concorso e faceva salvi gli incarichi già affidati.

A seguito di detta pronuncia, è sorto il “famoso” problema riguardo la legittimità dei provvedimenti firmati da detti funzionari, la cui nomina era divenuta invalida a seguito del predetto giudizio di incostituzionalità. Tuttavia, la Suprema Corte di Cassazione, con sentenza del 9 novembre 2015, n. 22810, ha ritenuto gli atti di copertura delle posizioni vacanti perfettamente legittimi in quanto l’art. 42, del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, non richiede la qualifica dirigenziale per la firma degli atti impositivi.

Tale pronuncia fonda la sua motivazione sul principio di tassatività delle cause di nullità degli atti tributari.

E, ancora, un altro vizio che determina la nullità dell’atto impositivo, figlia di un vizio formale del medesimo, consiste nella mancata indicazione circa il responsabile del procedimento amministrativo. Dal combinato disposto degli artt. 5, comma 2, lett. a, Legge 7 agosto 1990, n. 241, e art. 7, Legge 27 luglio 2000, n. 212, emerge che gli atti dell’Amministrazione finanziaria devono tassativamente indicare il responsabile del procedimento. Ciò nell’ottica di assicurare la trasparenza dell’attività amministrativa svolta dall’Ufficio, anche al fine di una possibile eventuale azione nei confronti del responsabile medesimo, garantendo al contribuente la tutela del proprio diritto di difesa.

Sul punto, occorre fare una precisazione.
La giurisprudenza di legittimità unanimemente ritiene che un’omissione formale (ossia, la mancata indicazione del responsabile del procedimento) non determina alcuna conseguenza automatica in ordine alla validità ed efficacia dell’atto in questione; difatti, per la dichiarazione di nullità dell’atto impositivo, è necessario procedere alla verifica in concreto della sussistenza della lesione dei diritti del contribuente.

Pertanto, occorrerà, dunque, che il contribuente dimostri che la mancata indicazione del responsabile del procedimento abbia prodotto in capo allo stesso un pregiudizio effettivo circa l’esercizio del diritto di difesa e dei diritti partecipativi nella fase precontenziosa. Detta omissione, peraltro, pare essere lesiva anche dei principi generali di buon andamento e imparzialità della Pubblica Amministrazione, costituzionalmente tutelati.

Sul punto, la Corte di Cassazione è chiara nell’affermare che “L’obbligo di indicare il responsabile del procedimento, lungi dall’essere un inutile adempimento, ha lo scopo di assicurare la trasparenza dell’azione amministrativa, la piena informazione del cittadino (anche ai fini di eventuali azioni nei confronti del responsabile) e la garanzia del diritto di difesa, che sono altrettanti aspetti del buon andamento e dell’imparzialità della Pubblica Amministrazione predicati dall’art. 97, comma primo, Costituzione”. (Cass. Civ. Sez. V, 28 dicembre 2018, n. 33565, cfr. CTP Cosenza n. 3684/2020).

Francesco Sanna, Avvocato

Chi si appropria di uno smartphone dimenticato commette il reato di furto

By adminMarzo 15, 2021Aprile 30, 2021 Leave a comment

Con una recentissima sentenza, la n. 6353 del 18 febbraio 2021, la Corte di Cassazione ha stabilito che prendere un telefono dimenticato dal legittimo proprietario sul bancone del bar costituisce una condotta penalmente rilevante, punibile ai sensi dell’art. 624 c.p., con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da 154 a 516 euro.

All’evidenza, il solo fatto che un oggetto fuoriesca momentaneamente dalla disponibilità materiale del titolare, non fa venire meno il diritto di proprietà di quest’ultimo, anche perché, in tale specifica ipotesi e salva la prova contraria, non sussisterebbe alcuna volontà del proprietario di disfarsi in via definitiva del bene.

Infatti, prosegue la Corte, se si conserva memoria del luogo in cui il bene è stato lasciato, è chiaro che il legittimo proprietario potrebbe riacquistarne la materiale disponibilità, qualora altro soggetto non ponga in essere l’attività di sottrazione della cosa rinvenuta.

Tanto ciò è vero che, nel caso trattato dalla sentenza in esame, la proprietaria si era allontanata dall’esercizio commerciale e, resasi conto di aver dimenticato lo smartphone, vi aveva fatto ritorno dopo pochi minuti, proprio per chiedere informazioni sull’apparecchio al gestore del locale.

Quanto al dolo, è emerso, altresì, che l’imputato avesse visto chiaramente la ragazza lasciare il locale senza portare con sé il cellulare e che si fosse impossessato dello stesso appena pochi minuti dopo, con la logica conseguenza che il periodo di tempo trascorso fosse troppo breve per escludere che il telefono fosse stato solo dimenticato e non definitivamente perso.

E se, invece, si tratta di un oggetto “smarrito”?

La Suprema Corte ha ulteriormente chiarito che vi è una differenza sostanziale tra le ipotesi di cosa “dimenticata” e cosa “smarrita”.

Se, da un lato, si è già precisato che l’oggetto dimenticato continua a mantenere una connessione con il proprietario che, infatti, ne ha perso solo temporaneamente il contatto fisico, ma ben potrebbe riacquistarne la disponibilità in assenza della condotta di furto, dall’altro lato, deve considerarsi smarrita la cosa che, invece, è definitivamente uscita dalla detenzione del possessore.

Per chiarire meglio, può essere utile fare alcuni esempi pratici.

Se l’oggetto, come abbiamo visto, viene rinvenuto sul bancone di un bar, sul tavolo del ristorante, in biblioteca o su una panchina al parco, per la Legge si considera come un oggetto semplicemente dimenticato dal proprietario, che ben potrebbe tornare sui suoi passi e recuperarlo.

Invece, se il bene viene rinvenuto per strada o in un sentiero di campagna, ossia in un luogo imprecisato in cui non può essere rinvenuto dal proprietario, per il semplice fatto che quest’ultimo non saprebbe dove ritrovarlo, viene considerato come un oggetto smarrito.

Le possibili conseguenze

È bene chiarire che colui che si appropria di un bene, sia esso dimenticato o semplicemente smarrito, può andare incontro a diverse conseguenze, sia di natura penale che di natura civile.
Nel caso di appropriazione di un bene dimenticato, infatti, potrebbe configurarsi il delitto di furto, mentre qualora si tratti di un oggetto smarrito potrebbe realizzarsi la fattispecie di appropriazione di cosa smarrita, originariamente prevista come contravvenzione nell’art. 647 c.p., e ad oggi depenalizzata dall’art. 4 del D. Lgs. n. 7 del 2016, che prevede a carico del trasgressore la sanzione pecuniaria civile da 100 fino ad 8 mila euro.

Per la verità, solo nel caso in cui il bene oggetto di impossessamento sia stato smarrito, e, quindi, il proprietario non sappia il luogo ove egli lo ha lasciato, potrebbe sussistere la fattispecie di appropriazione di cose smarrite e non di furto, in quanto, secondo l’orientamento giurisprudenziale consolidato, il codice IMEI stampato nel vano batteria identifica la cosa, ma non la proprietà del bene.

Appropriarsi di uno smartphone dimenticato poco tempo prima sul bancone del bar configura il reato di furto e non la fattispecie di appropriazione di cosa smarrita, poiché il proprietario conserva la memoria del luogo in cui il bene è stato lasciato e, pertanto, ben potrebbe riacquistarne la disponibilità. Avv. Claudia Piroddu, Diritto Penale

Tuttavia, occorre precisare che, nell’ipotesi in cui il proprietario abbia denunciato il furto della res, potrebbe configurarsi il più grave reato di ricettazione, previsto nell’art. 648 c.p., che ricorre quando un soggetto viene trovato in possesso di un bene proveniente da delitto, purché commesso da altri.

Il reato di ricettazione è punito severamente, con la reclusione da due ad otto anni e la multa da 516 a 10.329 euro, sempre che non si tratti di un fatto di particolare tenuità.

Per la sussistenza del reato, la giurisprudenza è pressoché unanime nel ritenere sufficiente, sotto il profilo psicologico, che il soggetto non sia in grado di giustificare la provenienza lecita del bene di cui viene trovato in possesso, purché le modalità del ritrovamento siano tali da ingenerare in qualsiasi persona di media avvedutezza e, secondo la comune esperienza, la certezza che possa trattarsi di un bene sottratto da altri al legittimo proprietario o quanto meno che il possessore ne abbia consapevolmente accettato il rischio.

Claudia Piroddu, Avvocato

Assenza del querelante all’udienza dibattimentale: integra remissione tacita di querela?

By adminMarzo 11, 2021Aprile 30, 2021 Leave a comment

Nell’ambito dell’ordinamento nazionale, la querela si configura, oltre che come un diritto della parte offesa, altresì quale presupposto necessario – nei soli reati perseguibili a querela – per l’esercizio dell’azione penale da parte dei pubblici poteri.

Orbene, può accadere che, a distanza di anni, una persona che tempo addietro ha esercitato il diritto di querela non abbia più alcun attuale interesse nel proseguire il giudizio.
In tal caso, ai sensi dell’art. 152, comma 1 c.p., la parte interessata può decidere di rimettere la querela, con conseguente ed automatica estinzione del reato.

Nei reati perseguibili a querela di parte, dunque, la remissione – che può essere “processuale” o “extraprocessuale”, a seconda che la stessa intervenga in giudizio o al di fuori del medesimo – è subordinata ad una espressa manifestazione di volontà del querelante.

Ma cosa accade nell’ipotesi in cui quest’ultimo, non avendo espressamente rimesso la querela, non compaia in udienza, nonostante la regolare notifica della citazione? La mancata comparizione può essere considerata, di per sé, un fatto idoneo a manifestare l’implicita volontà della persona offesa di non voler proseguire il giudizio?

Sul punto, i Giudici della Suprema Corte di Cassazione sono stati più volte interpellati al fine di stabilire se, in detti casi, la mancata comparizione del querelante all’udienza possa dirsi sufficiente a manifestare implicitamente la volontà di rimettere la querela e, in caso di risposta positiva, a quali condizioni.

Già con la pronuncia n. 31668/2016, le Sezioni Unite hanno affermato il principio in forza del quale è auspicabile “una prassi alla stregua della quale il giudice, nel disporre la citazione delle parti, abbia cura di inserire un avvertimento alla persona offesa e al querelato circa la valutazione in termini di remissione della querela della mancata comparizione del querelante e di mancanza di ricusa della remissione della mancata comparizione del querelato (…)”.
Ciò in quanto, tali condotte sono da valutarsi come significative dell’assenza di un perdurante interesse della persona offesa all’accertamento delle responsabilità penali.

Il recente orientamento della Suprema Corte di Cassazione

Sulla scia di tale impostazione, gli Ermellini, con la recente sentenza n. 8101/2020, riprendendo il principio testé riportato, hanno ribadito che: “Integra remissione tacita di querela la mancata comparizione alla udienza dibattimentale del querelante previamente ed espressamente avvertito dal giudice che l’eventuale sua assenza sarà interpretata come fatto incompatibile con la volontà di persistere nella querela”.

Ebbene, ciò che la Corte ha voluto confermare mediante l’enunciazione di tale principio è immediatamente intuibile: stante le conseguenze derivanti dall’atto di remissione della querela – ossia l’estinzione del reato – va da sé che l’effetto di una rimessione tacita possa (e debba) conseguire esclusivamente da un atto che sia inequivocabilmente riconducibile alla volontà del querelante.

La mancata comparizione all’udienza dibattimentale della persona offesa che abbia esercitato il diritto di querela, non è, dunque, significativo della volontà della medesima di non voler proseguire nel giudizio.

Affinché possa essere attribuito un tale significato alla condotta del querelante è necessario che lo stesso, attraverso un’adeguata informativa, venga reso edotto dall’autorità giudiziaria delle conseguenze giuridiche del comportamento omissivo, ossia che la eventuale mancata comparizione all’udienza successiva verrà intesa come espressa volontà di rimettere la querela e, dunque, di non voler proseguire nel giudizio.

La mancata comparizione all’udienza dibattimentale della persona offesa che abbia esercitato il diritto di querela non è significativo della volontà di non voler proseguire nel giudizio se non sia stato previamente reso edotto delle conseguenze giuridiche del comportamento omissivo. Avv. Eleonora Pintus, Diritto Penale